满地红彩色图库

陈老师三尾“豪车天价索赔案”大反转 最高法详解案情

满地红彩色图库 2018-12-06 11:54 出处:网络 编辑:@iCMS
称消费者权益保护法维权史上数额最高的“退一赔三”案,近日由最高人民法院第五巡回法庭作出终审判决:撤销一审法院关于“退一赔三”的判决,酌定经销商赔偿购车者11万元。值得注意的是,最后,车主还得负担31.1万元

称消费者权益保护法维权史上数额最高的“退一赔三”案,近日由最高人民法院第五巡回法庭作出终审判决:撤销一审法院关于“退一赔三”的判决,酌定经销商赔偿购车者11万元。值得注意的是,最后,车主还得负担31.1万元诉讼费。

“豪车天价索赔案”大反转 最高法详解案情

这是过度维权的一个典型案例。让小路来给大伙说道说道。

案情回顾

2014年车主杨先生从贵阳新贵兴宾利授权经销商购入价值550万元宾利慕尚一辆。使用两年后,他在网上查询到该车有更换窗帘和漆面轻微损害处理。

2014年7月,新贵兴公司对新到货的慕尚进行PDI检查时,对车辆左前门下方漆面损伤进行了维修,10月对涉案车辆右后窗帘总成进行更换,在交车时没有告知用户。新贵兴公司陈诉称,对应车主要求对有异响的右后窗帘总成更换,但没留下车主签字证据。

“豪车天价索赔案”大反转 最高法详解案情

2016年贵州省高院依据《消费者权益保护法》第五十五条,判定新贵兴公司存在欺诈行为,承担购车款三倍的惩罚性赔偿责任,即车主将获赔1650万元。由此,我国史上最贵汽车维权“退一赔三”案诞生。

在一审正式宣判之后,经销商贵阳新贵兴提起上诉。2018年11月30日,最高人民法院二审判决,撤销贵州省高级人民法院一审认定被告构成欺诈判令被告向原告退还购车款并三倍赔偿1650万元的一审判决;认定被告行为不构成欺诈,从侵害消费者知情权的角度酌定被告赔偿原告11万元,原告负担该案一审、二审的绝大部分诉讼费用合计30余万元。

(注:《消费者权益保护法》第五十五条:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。)

案件关键:PDI程序不告知是否为欺诈

小路注意到,本案在二审的焦点就是经销商PDI程序不告知消费者是否存在欺诈。

所谓的PDI程序(新车售前检测证明)是指乘用车新车销售,按照供应商的规定与标准,对消费者所购乘用车新车进行检查和矫正的检测服务,包括对新车外观(内外饰)和随车工具进行静态检查,以及对功能性零部件、机械结构等进行动态检查,通过检查发现并处理一切不符合供应商规定和标准的项目。

此长久以来,汽车行业没有统一的乘用车新车售前检查行业标准,导致涉及相关领域的法律纠纷案件日益增多,直到2017年3月10日中国汽车流通协会才发布《乘用车新车售前检查服务指引(试行)》(以下简称《指引》),对一旦出问题是否需要“退一赔三”做出一些界定。

所以,PDI程序是汽车厂家授权经销商向用户交付车辆前对车辆进行最后检测,使得所交付车辆达到生产厂家的新车出厂标准,新车在PDI程序下的前述行为被视为生产商分厂或者车间行为,经过PDI作业程序后交付的车辆仍属于新车,经销商在销售时无需做特别说明和提醒。

最高法对本案是否存欺诈的解释

最高人民法院官方网站对本案是否存在欺诈行为做出了细致的解释。

本案终审之前,就类似轻微瑕疵或问题的处理,未告知是否构成消法下的“欺诈”,认识上存在不一致。

有的法院完全支持了购车者“退一赔三”的请求,有的法院完全驳回了购车者的诉讼请求。这种“非黑即白”过于刚性的裁判路径引发了较大的争议。如果认定经销商的行为构成欺诈,应适用消法第五十五条的规定,判决“退一赔三”,这是法律的明确规定。但如果经销商未告知的信息对购车者实质影响不大,特别是在经销商并无明显隐瞒意图的情况下,是否仍应一律认定为消法规定的“欺诈”,是该案判决值得关注的重点之一。

早在2008年,北京市第二中级人民法院曾认定经销商因未将有关信息告知购车者,构成欺诈。最高人民法院2013年将该案作为指导性案例发布。


0

精彩评论

暂无评论...
验证码 换一张
取 消

热门标签